當日晚間，大城縣人民政府發(fā)布《關(guān)于南趙扶滲坑治理工作情況的說明》治理水平問題，均未達到治理要求。2016年9月，南趙扶鎮(zhèn)政府已將廊坊碧水源起訴至大城縣人民法院。
在環(huán)保業(yè)內(nèi)，由于上市公司北京碧水源科技股份有限公司》記者第一時間聯(lián)系到北京碧水源常務(wù)副總裁何愿平，對方表示，該事件純屬“烏龍事件”，公告所指的“碧水源”非“北京碧水源”，而是一家在河北地區(qū)搶注同名商標的公司，北京碧水源在河北無此類業(yè)務(wù)，也從未受到過法院起訴。
4月21日，廊坊碧水源法定代表人王衛(wèi)華在接受《華夏時報》記者電話采訪時也表示，該公司與北京碧水源無關(guān)。而關(guān)于南趙扶鎮(zhèn)的滲坑治理項目，第一、二階段的治理效果其實還不錯，但后期出現(xiàn)多次反復(fù)，公司發(fā)現(xiàn)水污染程度太大，治理成本過高，因此主動走法律途徑“退了出來”。
早已解約的治污公司
大城縣政府發(fā)布的《說明》顯示，兩滲坑均位于大城縣南趙扶鎮(zhèn)，分別為原南趙扶磚廠滲坑和原化肥廠滲坑，系由旺村鎮(zhèn)村民李某某叔侄將廢酸傾倒進坑塘所致。2014年3月，大城縣人民政府經(jīng)過調(diào)查比較，選定廊坊碧水源對化肥廠滲坑進行治理。
根據(jù)大城縣委宣傳部提供給《華夏時報冀1025民初2445號】顯示，法院經(jīng)審理查明，2014年4月14日，南趙扶鎮(zhèn)政府、廊坊碧水源就原化肥廠北側(cè)西大坑和東大坑簽訂了《大城縣南趙扶鎮(zhèn)污水坑污水處理污泥處置設(shè)計施工總承包合同》。合同約定，廊坊碧水源對東西兩大坑進行污水治理并達到標準，工期為三個月，工程總價款55萬元。合同簽訂后，南趙扶鎮(zhèn)政府于2014年4月23日交付廊坊碧水源10萬元，于2014年7月10日交付廊坊碧水源5萬元。
2014年10月23日，南趙扶鎮(zhèn)政府又與廊坊碧水源簽訂了《關(guān)于南趙扶鎮(zhèn)化肥廠滲坑治理的補充合同》，約定在補充合同簽訂后45日內(nèi)廊坊碧水源治理完畢。補充合同簽訂后，南趙扶鎮(zhèn)政府于2014年10月23日給付廊坊碧水源10萬元。
2015年9月25日，南趙扶鎮(zhèn)政府再次與廊坊碧水源達成《南趙扶鎮(zhèn)化肥廠西大坑污水治理補充協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，為促進廊坊碧水源早期完工，南趙扶鎮(zhèn)政府又增加了工程款10萬元，即治理工程總款為65萬元。廊坊碧水源須于2016年6月10日前完工并達到治理標準，逾期不完工南趙扶鎮(zhèn)政府不付廊坊碧水源第三階段治理款10.5萬元，并要求廊坊碧水源賠償南趙扶鎮(zhèn)政府經(jīng)濟損失22.75萬元。簽訂后，南趙扶鎮(zhèn)政府于2015年9月25日交付廊坊碧水源8萬元，又于2016年4月1日交付廊坊碧水源10萬元。
至此，南趙扶鎮(zhèn)政府已經(jīng)分3批總計交付廊坊碧水源43萬元。
2016年6月15日，南趙扶鎮(zhèn)政府向廊坊碧水源下發(fā)了關(guān)于滲坑治理整改意見的通知，該通知明確表明廊坊碧水源已經(jīng)完成合同約定的第一、二階段的治理要求，南趙扶鎮(zhèn)政府也按期撥付了治理款項。但在合同約定的期限內(nèi)，廊坊碧水源未能完成合同約定的第三階段的治理要求。
2016年11月14日，大城縣人民法院做出判決，解除南趙扶鎮(zhèn)政府與廊坊碧水源簽訂的合同，由廊坊碧水源賠償南趙扶鎮(zhèn)政府經(jīng)濟損失19.5萬元，且案件受理費2100元，保全費1695元由廊坊碧水源擔(dān)負。
法院審理期間，廊坊碧水源經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，也未提出答辯意見。不過，王衛(wèi)華告訴本報記者，19.5萬元的賠償半年前就已經(jīng)付給了南趙扶鎮(zhèn)政府。
上千萬填不滿的坑
中國城市建設(shè)研究院總工徐海云向本報記者表示，滲坑治理是否合格本身是很難界定的事情，而在環(huán)保行業(yè)又有很多“騙子公司”。
南趙扶鎮(zhèn)村民蔡義起也表示，兩年前，雖然鎮(zhèn)里花錢治理滲坑，但也只是“扔兩袋子白灰就完事了”，至今滲坑里還是不長蘆草。
4月20日，《華夏時報》記者在該滲坑周圍走訪看到，滲坑旁邊還堆積著不少白灰，坑里的水呈深黑色，蘆葦也都變成了黑色，散發(fā)著刺鼻的酸味。
在滲坑旁，本報記者遇到一家前來查看情況的環(huán)保治理企業(yè)，該企業(yè)負責(zé)人表示：“這個滲坑一看就是之前的處理不太好，如果治好了，顏色不會這么黑，味道也不會這么大。”
“用石灰只能是把酸性的水中和成中性的，但解決不了根本問題。”該負責(zé)人表示，要想徹底治好，除了治水，還得治理污水下面的土壤，否則還是會“往上返”。
王衛(wèi)華向本報記者表示，一開始，該滲坑的治理效果還是不錯的，一部分區(qū)域的植被、蘆葦都恢復(fù)了生長。但后期出現(xiàn)了反復(fù)，“有三四次反復(fù)的話，這個項目上的預(yù)期資金就沒辦法負擔(dān)了”。
“當時出現(xiàn)兩個問題，一是合同約定的治理范圍小，等到真正開展治理的時候，發(fā)現(xiàn)治理范圍比約定的大了很多；二是專家前期預(yù)估的時候，沒想到水污染程度那么大，該滲坑屬于高濃廢水污染，里面的重金屬酸、鐵、磷、氨氮等都嚴重超標。”王衛(wèi)華表示，“后來是我們主動跟鎮(zhèn)里面提出來，走正常的法律途徑，由他們起訴我們，我們退出，賠償一些損失，并不意味著我們和鎮(zhèn)里鬧翻了。”
至于該公司與北京碧水源的關(guān)系，王衛(wèi)華表示，這是一個“烏龍事件”，“2010年公司注冊時，請了一家代理財務(wù)公司，是他們建議取這個名字，后來才知道北京也有一家上市公司叫碧水源。”
前述在現(xiàn)場查看情況的環(huán)保企業(yè)負責(zé)人表示，治理這些滲坑需要很多費用，光是水就需要幾百萬元，土壤則可能需要“大幾千萬元”。而當時廊坊碧水源與南趙扶鎮(zhèn)簽訂協(xié)議的工程總價款則只有65萬元。
