據商務部消息稱，2018年3月27日，美國Ultravision Technologies公司依據《美國1930年關稅法》第337節規定向美國際貿易委員會提出申請。該公司指控國內11家企業在對美出口、在美進口或在美銷售的LED燈驅動及其組件（Certain Light Engines and Components Thereof）侵犯其專利權，請求美國際貿易委員會發布普遍排除令和禁止令。
為何國內LED行業在美多發“糾紛”
據可查閱資料顯示，美國LED顯示產品供應商Ultravision Technologies已不是第一次對我國涉美LED產品提出專利權異議。2016年8月11日， Ultravision Technologies就像向美國德克薩斯州法院起訴深圳歐立光電技術有限公司專利侵權。據起訴書所言，涉案專利美國專利號9349306，專利名稱“Modular Display Panel”（模塊化顯示面板）專利被侵權。
不完全資料顯示，2008年以來，美國針對我國LED產業和企業的337調查申請已經至少有6起之多。且近三年來呈現糾紛“高發趨勢”。對此，業內人士指出，我國LED產品的大規模發展主要是2008年之后。此前，該類產品從上游到終端嚴重依賴國際市場——我國可視為美日歐等巨頭的“傾銷目的地市場”。
而2008年之后，在本土產業政策支持上，我國LED產業從設備、原材料、關鍵工藝、核心組建、成品等方面取得了顯著的進步。市場從被動進口，轉向主動出口。特別是2012年以后，本土持續發展的LED照明和顯示產品，在技術等級上已經躍升全球第一，形成了品牌市場上對歐美同業者的“不斷進攻態勢”。這對歐美日，尤其是美國本土的LED企業的市場份額產生了影響。
事實上，每一次337相關事件都表現出統一規律：即美國企業試圖阻止本土品牌在美的市場擴張。國內部分LED顯示品牌，在美市場份額已經超過這些品牌全年銷量的2成。
但是，另一方面，國內LED產業實現技術和產品的超越，如小間距LED顯示行業，雖然我國企業實力最強、技術最先進、產品最出色，但是競爭者總會心有不甘。——尤其是美國的該產業，更曾經是主導LED顯示產業格局的“行業老大”，目前被中國品牌超越更心有不甘。這就為美國同行以“專利”為借口，行保護其“落后”產業之實，提供了更多動機。
美國337調查的本質是什么
美國337調查的法律依據來自于《美國1930年關稅法》。其中有關知識產權的規定主要是第337節。從這些法律條文看，337調查具有“保護知識產權和正當競爭”的設計。但是，從實際案例看，337調查本質是“過度貿易保護”的工具。
337調查具有立案便利，調查迅速的特點。一般情況下，對于國際競爭對手，美國企業更愿意使用337調查這個工具，而不是法院的專利訴訟。后者一般是337調查所需時間的兩倍以上。例如，Ultravision Technologies 2016年也曾經選擇就一些與我國企業的專利權糾紛進行起訴，那是因為所謂侵權方也是該企業的代工商——即核心伙伴。而此次337調查的11家涉案中資企業均是品牌市場的競爭對手。
同時，337調查還有執法過程嚴謹性不足，和處罰嚴厲的特點。即，一般337調查更重視過程性，而非結果。就如中國光學光電子行業協會LED顯示應用分會的聲明所稱，Ultravision Technologies對LED顯示屏持有的專利既不是核心技術、也不是必須技術、有效性不高，存疑、而且申請時間晚于我國類似產品進入美國市場的時間——但是這些“結果性事實”都不是337調查的關鍵。337調查重點往往側重于有限范圍內的過程正當性，這制度設計有利于原告方的勝訴。——而從處罰結果看，罰金高昂是一方面，337調查還實行“連坐”制度。即被調查對象只要有一個應訴者輸掉了這場官司，其它且亦同時被罰；無參與應訴者，直接宣布立案申請者勝訴。
此外，從歷次337調查實踐看，這一制度設計還有另一“陷阱”：即應訴成本比較高——特別是對于中小企業、在美份額規模不大的企業，幾乎會在應訴過程中“得不償失”。因此，美國337調查這項規則的一個常見結果就是“被調查對象選擇主動退出美國市場”。或者說，有時候這個工具是靠“嚇走別人”發揮威力的。
所以，綜上所訴，決不可理解為337調查是“法律框架”下對真理和公平正義的捍衛。這個調查的存在已經徹頭徹尾淪為“惡心”的貿易保護主義措施。所以我國相應行業協會才會聲明，“這是乘火打劫、擾亂LED市場秩序”。雖然美國337的制度設計非常利于“過度貿易保護”，但是面對中國強大的LED產業和創新能力，這面遮羞布未必管用。這是對于此次事件，國內涉事企業表現平靜的根本：即美國對手選擇挑戰全球市場實力最強悍的中國巨頭，很可能是找錯了對象。
如何應對美國337調查這種“制度”設計
在本次LED產業遭遇337調查申請之前，我國寶鋼、沙鋼剛剛勝訴337調查。歷史數據表明，337調查依然有2-3成的應訴勝訴可能性。所以，積極應訴應是首選方案。因為市場之爭、專利之爭都不是“一時一刻”的利益，而關系企業長遠的戰略布局——這次主動后退，下次想進場就會更難。
但是，任何較量都需要做到“不打無準備之仗”。我國LED產業，特別是LED顯示行業，近年來的發展勢頭強盛、技術水平已經處于全球尖端位置。但是，由于更長的歷史時期，我們的LED產業處于“落后、追跑、跟跑”階段，一部分的企業依然習慣于學習成熟的技術、應用成熟的技術，并未確立起“前瞻性技術儲備和研發”的戰略意識。
具體的表現是，1.部分企業前瞻性、非即得效益型的研發投資依然不夠充足；2.雖然大多數企業建立起完整的海內外專利庫，但是依然有部分企業缺乏海外專利意識，專利技術的全球保護薄弱；3.國內市場和品牌之間競爭意識遠大于合作，企業和品牌間專利共享、交叉，建立專利池的主動性比較弱，國際糾紛中容易被人“各個擊破”；4.基礎性專利、通用型專利的擁有量不及外資巨頭，這是歐美企業數十年歷史積累的結果。
我國LED產業的以上特點也是Ultravision Technologies敢于從專利技術領域一次性挑戰我國11個企業的原因所在。從糾紛處理看，商業糾紛最好的結果莫過于和解。而和解的本質則是利益交換。大企業之間的專利糾紛，例如蘋果和三星，往往是“互相起訴”——即專利的交叉使用、授權，交叉侵權，這種利益糾葛讓對方在選擇專利戰時“畏手畏腳”，一旦出現糾紛也更容易通過利益交換“和解”。
所以，專利和知識產權戰略的核心，不僅僅是搶占創新高地，更多的時候更在于“構筑自我保護的長城”。甚至，有些時候這道長城需要一個國家的相關行業同仁共同建設。
近年來，我國LED產業發展突飛猛進，已經站在全球行業的制高點上。尤其是隨著國內品牌不斷走向國際市場，對全球市場的參與從“幫人代工”，發展到“品牌出海”，和國際市場的行業對手直接碰撞的戰線逐漸推進，這種國際專利糾紛發生的風險依然處于高位。
對此，一方面，本土LED產業應該建立起自己的專利池、知識產權庫，并時刻關注國際市場競爭者的知識產權動作，熟悉國際知識產權規則；另一方面，亦應該進一步將研發和創新“前瞻化”，利用更超前的研發，率先占領未來產品的“專利陣地”。對于LED顯示行業，COB技術、覆晶技術、晶片級CSP、mini-led、Micro LED等都是需要“提前布局”的戰略制高點。在這些尚未市場化的產品技術領域的布局，是打贏未來知識產權戰爭的關鍵。
總之，Ultravision Technologies此次申請針對我國LED企業的337調查，不是孤立事件、不是偶發事件。雖然Ultravision Technologies的理由未必站得住腳，但是從對方角度看，利用制度、專利和一切手段，保護自己的市場是一種雖然未必合乎道理，但是卻具有必然性的“競爭反應”（甚至，在337制度框架下，專利流氓都是必然的產物）。尤其是在我國LED產業強勢出海的背景下，這種碰撞絕不會沒有。或者說，對方的“近似無理”的野蠻挑戰，即是對我們已經比較強大的認證；同時也是對我們還不是足夠強大的譏諷。
且這種碰撞、挑戰的最終結果只有兩個：要么我們退回來；要么通過一段時期的鏖戰，通過技術升級創新、產業市場并購整合，使對方失去拿起知識產權武器的能力。
